Spory o bankovní poplatky míří k Ústavnímu soudu, klienti se odmítli vzdát

„Stěžovatel se ústavní stížností brání proti praxi banky, která zneužila svého silnějšího postavení a vnutila mu jednostranně nevýhodné ustanovení smlouvy o úvěru. Podle tohoto ustanovení byl povinen platit bance po celou dobu trvání smlouvy poplatek, aniž by za něj cokoliv dostával nebo věděl, co dostávat má,“ tvrdí advokát Petr Toman. U případů, ve kterých pražské obvodní soudy zatím nerozhodly, budou právní zástupci klientů iniciativy Poplatkyzpět.cz navrhovat přerušení řízení do doby, než ve věci rozhodne Ústavní soud.

Stížnost tvrdí, že pokud chtěl zájemce o úvěr bydlet ve vlastním, neměl faktickou možnost ujednání o poplatku jakkoli změnit. Podle iniciativ tak zmíněné ujednání není svobodnou dohodou dvou rovných obchodních partnerů, ale podmínkami nadiktovanými silnější stranou.

„Při soudních jednáních docházelo zejména u soudu na Praze 4 k několika nestandardním rozhodnutím a postupům. Počínaje neuznáním plné moci, přes odmítnutí vydat elektronický platební rozkaz až po vytváření speciálních senátů složených z jednoho soudce. Zvláštní byla také zdůvodnění jednotlivých soudců, která se nejen lišila, ale dokonce si protiřečila, a to přesto, že rozhodli shodně v neprospěch klienta. To vše by měl ústavní soud narovnat,“ dodal provozovatel serveru Bankovnipoplatky.com Patrik Nacher.

Bankovní asociace: stížnost nepřináší nic nového

„Ústavní stížnost máme k dispozici a její odůvodnění podrobně analyzujeme. Z předběžné analýzy je zatím zřejmé, že navrhovatel předkládá shodné argumenty a skutečnosti, se kterými se již obecné soudy v téměř stovce případů vypořádaly tak, že postup bank v případě účtování předmětného poplatku je oprávněný. Nevidíme tedy žádný důvod, proč by účtování poplatku mělo mít za následek porušení ústavně zaručených práv a svobod navrhovatele,“ uvedl náměstek výkonného ředitele České bankovní asociace Jan Matoušek.

Iniciativy se podle něj u Ústavního soudu zjevně domáhají pouze přezkumu rozhodnutí obecných soudů a zapomínají, že Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví. „Zároveň je třeba zdůraznit, že i kdyby Ústavní soud podané stížnosti vyhověl, nemělo by jeho rozhodnutí bezprostřední vliv na další rozhodnutí vydaná obecnými soudy ve věci bankovních poplatků,“ dodal.

Desítky sporů, jen dvě výhry

Poplatkové iniciativy Poplatkyzpět.cz, Jdeto.de a Bankovnipoplatky.com v průběhu jara nashromáždily statisíce nespokojených klientů, kterým slibovaly, že banky společným postupem donutí zrušit poplatky za vedení úvěrových účtů a navíc vrátit dříve vybrané sumy. Z předpokládaného rychlého postupu v řádu pár měsíců se však stal maraton. Pražské obvodní soudy v průběhu léta sice obdržely první tisíce žalob, u mnohých však neuznaly konstrukt předání plné moci klientů, případně nepřistoupily k vydávání platebních rozkazů elektronicky.

Na podzim letošního roku pak přišla smršť proher žalujících klientů, což motivovalo iniciativy k dalšímu kroku – odeslání více než padesáti tisíc podnětů k zahájení řízení u Kanceláře finančního arbitra a v poslední řadě formulaci Ústavní stížnosti. Přímo u soudu přitom iniciativy vyhrály jen dva spory, u zbylých zhruba sedmdesáti uspěly banky s argumentací, že byla uzavřena smlouva, která jednoduše platí.

¨