V posledních týdnech se roztrhl pytel s rozsudky, které se týkají sporu o poplatek za vedení úvěrového účtu. Nespokojení klienti bank se zatím musí smiřovat s nepříjemným debaklem. Soudy totiž v drtivé většině případů rozhodují ve prospěch bank. Jednoznačné je to především v Praze 4, kde soudci postupně smetli ze stolu všechny žaloby. Asi největší mediální pozornost dosud mělo rozhodnutí z 9. října, kdy Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu klienta České spořitelny, který po bance požadoval vrácení poplatků účtovaných za správu hypotečního úvěru.
Verdikt soudkyně Lenky Eliášové byl důležitý zejména proto, že se jednalo o prvního klienta, který banku žaloval přes projekt PoplatkyZpět.cz. Iniciativa, kterou zastupuje renomovaný advokát Petr Toman, nashromáždila desítky tisíc plných mocí od nespokojených klientů, a pro banky je proto největším soupeřem. Ještě během téhož dne padla z úst soudkyně Eliášové rozhodnutí v dalších pěti sporech – třikrát šlo o Českou spořitelnu, jednou o UniCredit a jednou o Raiffeisenbank – a vždy se stejným výsledkem a odůvodněním: „Žaloba klienta banky se zamítá. Pokud byla smlouva uzavřena, měla by zůstat zachována. Ujednání spadá do autonomie vůle a soudu proto nepřísluší, aby do ní zasahoval.“
Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 se přirozeně nezamlouvala advokátu Petru Tomanovi: „Stále se domnívám, že nárok na vrácení neoprávněně účtovaných bankovních poplatků je po právu. V této věci se obrátíme co nejdříve na Ústavní soud, který bude muset s konečnou platností rozhodnout, zda se český spotřebitel těší stejné ochraně jako spotřebitelé v ostatních evropských zemí. I v Německu byl nárok spotřebitelů nepochopen a zamítán soudy nižšího stupně a spotřebitelé se dovolali spravedlnosti až u Nejvyššího soudu. Věřím, že se Ústavní soud spotřebitelů zastane a poskytne jim potřebnou ochranu.“
Zklamání neskrýval ani právník Petr Němec, který v Česku rozpoutal boj o poplatky přes iniciativu Jdeto.de: „Výroky soudců považuji pochopitelně za chybné. Písemná odůvodnění rozsudků nejsou dosud dostupná a v ústním odůvodnění se soudci odkázali pouze na autonomii vůle a nijak se nevyslovili k našim stěžejním argumentům a důkazům. Zatím tedy nelze jejich úvahy blíže hodnotit a zjistit, proč například zcela ignorovali skutečnost, že banka daným poplatkem zpoplatňuje služby, které inzeruje zdarma nebo které se hradí zvlášť, tedy klient platí za jednu službu dvakrát.“
**
