ÚS zároveň upozornil na to, že Soudní dvůr EU dosud nepodal jasný výklad evropského nařízení o náhradách v podobných situacích.
Justice podle ÚS chybovala, když nepoložila Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku. V mezičase již osm otázek formuloval nizozemský soud. „Některé se týkají našeho problému, což ukazuje, že tato problematika není ještě dostatečně vyjasněna,“ řekl soudce zpravodaj Jan Filip.
Jde zejména o to, zda je srážka s ptákem neodvratitelnou a nepředvídatelnou mimořádnou událostí a zda nese letecká společnost plnou odpovědnost za vzniklé zpoždění.
Dělba odpovědnosti
Další vývoj sporu bude záležet na odpovědích Soudního dvora EU, ale také na Obvodním soudu pro Prahu 6. Musí například zvažovat, zda letecká společnost nese zodpovědnost za celou dobu zpoždění, nebo je třeba odpočítat čas nezbytný k technickým a administrativním opatřením po srážce.
Je také nutné vyjasnit dělbu odpovědnosti mezi přepravci, státem a provozovateli letišť. Dalším faktorem je technická závada, která také ovlivnila projednávanou kauzu.
Filip zdůraznil, že dnešním nálezem soud nepředjímá celkový výsledek sporu. ÚS by prý nejspíš zrušil i opačný verdikt. Obvodní soud totiž tím, že nepodal předběžnou otázku, porušil právo na zákonného soudce.
ÚS se v nálezu detailně zabýval problematikou srážek letounů s ptáky. První smrtelná nehoda se prý odehrála již v roce 1912. S nárůstem letecké dopravy podobných událostí přibývá, zdůraznil Filip.
