Vztahy mezi protikorupčním útvarem a institucí Bradáčové jsou dlouhodobě napjaté. Martinec tvrdí, že státní zástupkyně využila svého vlivu a odstartovala proti němu mediální kampaň. V březnu 2013 řekla moderátorovi po interview v rádiu, že protikorupční policie na ni „vyrobila“ kauzu podjatosti při šetření zakázky údajně spojené s jejím manželem. Martinec nakonec po medializovaném sporu rezignoval na svou funkci.
Ani jeden z aktérů sporu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 nedorazil. Martincův právník Jiří Vyvadil v úvodu jednání rozšířil žalobu tak, že se nově netýká pouze původního výroku Bradáčové ve studiu Frekvence 1, ale i všech jejích dalších navazujících tvrzení v médiích.
Písemná omluva
Státní zástupkyně se tak má podle Martince písemně omluvit za to, že opakovaně uvedla nepravdivou informaci a že tyto nepravdivé informace předala nejvyššímu státnímu zástupci Pavlu Zemanovi a tehdejšímu ministru spravedlnosti Pavlu Blažkovi (ODS), kteří je dále šířili.
„Už ten první výrok byl zcela nepřijatelný, ostatní byly ještě horší. Kdyby zůstala jen u tohoto výroku, snad by se to dalo ještě chápat, ovšem následovala obrovská mediální masáž,“ tvrdí Vyvadil. „Atmosféra, která v té době byla, prostě vedla k lynči. Paní Bradáčová mu (Martincovi) svými lživými výroky v podstatě zničila život. To by nemělo procházet,“ dodal.
Mimo záznam
Právník Bradáčové Pavel Uhl připomněl, že výrok ve studiu Frekvence 1 pronesla Bradáčová až po skončení oficiálního rozhovoru. Podle něj nebyl určen ke zveřejnění. „S ohledem na předchozí jednání žalobce (Martince) považujeme výroky za zcela legitimní,“ řekl.
Už dříve totiž vyšlo najevo, že Martinec se s Bradáčovou před jejím rozhovorem pro Frekvenci 1 sešel a sdělil jí, že její manžel, se nímž v té době už nežila, figuruje v jedné z kauz. Podle pozdějších závěrů kontroly policejního prezidia se tím sice nedopustil trestného činu ani přestupku, postupoval však nestandardně, a proto mu byl snížen plat.
**
