Poslanec podal tři stížnosti. Ústavnímu soudu zbývá rozhodnout ještě o jedné. V tento týden odmítnuté stížnosti argumentoval Rath například tím, že se krajský soud nezabýval údajnými vadami v předcházejícím řízení. Jde například o podmínky shromažďování důkazů proti poslanci. Ústavní soudci ale nenašli důvod k zásahu, rozhodnutí o vazbě prý bylo za daných okolností oprávněné.
Politik také uváděl, že ústecké krajské státní zastupitelství nebylo v jeho věci místně příslušné, a mělo tak kauzu předat. Podle Jelínka mu dal soud za pravdu a uvedl, že se mu v tomto ohledu jeví postup státního zastupitelství jako účelový a porušující právní ustanovení. „Právní názor vyslovený Ústavním soudem k místní nepříslušnosti státního zastupitelství před zahájením trestního stíhání klienta považuji za průlomový,“ řekl advokát.
Třetí, dosud nerozhodnutou ústavní stížnost má na starost soudkyně Ivana Janů. Směřuje proti postupu Poslanecké sněmovny na červnové schůzi, kdy poslanci poprvé rozhodli o přípustnosti Rathova stíhání. Rathovi vadilo například to, že na schůzi nemohli vystoupit jeho právníci. Nelze předjímat, za jak dlouho Ústavní soud rozhodne.
