Buďte odpovědní, myslete na rizika a pojistěte se… melou pojišťovny jako kolovrátek. Když ale přijde čas platit, ukáže se, že největší riziko je – že dá pojišťovna od vlastní odpovědnosti ruce pryč. Zvlášť, když si vezme větší sousto, než dokáže spolknout. Na podobné jednání ze strany pojišťovny Chartis doplatil i náš čtenář, kterému na jeho přání budeme říkat jen Pavel.
Chtěl potěšit rodinu, a tak pro manželku a děti nachystal silvestrovskou oslavu v Londýně. Nešetřil. Celková cena pobytu i s letenkami se vyšplhala téměř na pět set tisíc korun. „Přece jen je to hodně peněz. A tak jsem si zájezd – pro případ, že by nám některé dítě onemocnělo – pojistil prostřednictvím cestovní agentury Incentive Travel u pojišťovny Chartis,“ vypráví Pavel. Za pojištění proti stornu zaplatil pojišťovně jedenáct tisíc korun.
A co čert nechtěl – Pavlův syn o Vánocích opravdu onemocněl angínou. Rodině nezbylo než cestu zrušit. Smůla, chtělo by se říct… Koloběh nepříjemných překvapení však teprve začínal.
Pojišťovna kličkuje, platit se jí nechce
Vzhledem k tomu, že nastala přesně ta situace, pro kterou se Pavel pojistil, automaticky se obrátil na pojišťovnu a ohlásil pojistnou událost. Ta však jeho žádost o vyplacení náhrady škody smetla ze stolu. Vysvětlila mu, že na tento případ se jeho pojištění rozhodně nevztahuje. A jsme zpět u našeho příkladu z úvodu: zaplatíte si řízek, ale nedostanete řízek. Připadá vám to nepochopitelné? Čtěte dál.
Kouzelné zaklínadlo pojišťoven zní: výluka. Jinými slovy: ve smlouvě vymezený případ, ve kterém pojišťovna platit nebude, i když se na první pohled zdá, že pojistná událost byla naplněna. Zahrnout do smlouvy výluky je samozřejmě legitimním právem každé pojišťovny.
Jenže pojišťovnám se často platit nechce ani v jiných případech, a tak zkoušejí, co se dá. Pokud výluka vaši situaci nepostihne, snaží se ji obvykle na váš případ všelijak našroubovat. V případě Pavlovy zrušené dovolené pojišťovna Chartis šroubuje sveřepě a krkolomně. Posuďte sami.
Jana Nováková z úseku likvidace pojistných událostí argumentuje citací z pojistných podmínek, podle kterých se pojištění nevztahuje na následující případ: „Zrušení nebo zkrácení cesty z důvodu Vašeho zdravotního stavu nebo nemoci, která souvisela se zdravotním stavem, o kterém jste věděl(a) nebo měl(a) vědět před vznikem tohoto pojištění. Tato výluka z pojištění se uplatní i ve vztahu k rodinným příslušníkům, obchodnímu partnerovi nebo osobě, se kterou jste měl(a) cestovat, nebo osobě, na které Vaše cesta závisela.“ Že vám není jasné, co má mít tato výluka společného s náhlou angínou Pavlova syna? Zdravý rozum říká, že nic. Pojišťovna však tvrdí opak.
„Z lékařské zprávy Vašeho syna vyplývá, že měl problémy od října 2011 každý měsíc. Vzhledem k věku, zdravotnímu stavu Vašeho syna a ročnímu období je zřejmé, že jste měl vědět, že riziko opětovného onemocnění je natolik velké, že na onemocnění Vašeho syna nelze aplikovat základní podmínku pro poskytnutí pojistné ochrany, a sice princip neočekávanosti, nahodilosti,“ napsala Pavlovi Jana Nováková z pojišťovny.
Lékařská zpráva potvrzuje: chlapec chronicky nemocný není
A teď údajné vleklé zdravotní potíže Pavlova syna uvedeme na pravou míru. Naše redakce má k dispozici chlapcovu kompletní zdravotní dokumentaci od jeho lékařky. V průběhu loňského roku skutečně dvakrát užíval antibiotika. Z toho jednou v listopadu a podruhé v prosinci právě kvůli zmiňované angíně v době plánované dovolené. Za celou druhou polovinu roku 2011 kromě toho prodělal pouze jednu obyčejnou rýmu – bez teploty i dalších komplikací. Tím výčet jeho zdravotních potíží končí. O žádné chronické nemoci tedy nemůže být ani řeč.
„Syn není dlouhodobě nemocný a nemá ani žádné opakované a očekávatelné zdravotní komplikace. Jen prostě na podzim bral jednou antibiotika a v prosinci o Vánocích, v době chřipek, nachlazení a všech možných virů, onemocněl najednou znovu a to nám zabránilo odjet. Protože jsme věděli, že se to v zimě může stát, tak jsme se pojistili – k tomu přece pojištění slouží, k zajištění proti rizikům, která mohou nastat, nikoliv proti rizikům, která na sto procent nehrozí,“ komentuje Pavel. A dodává, že pokud se pojišťovně zdá takové riziko vysoké, má děti z pojištění vyloučit nebo pro ně v zimním období pojistné zdražit. „Pojištění jsem uzavřel, protože šlo o vysokou částku a vím, že děti mohou kdykoli onemocnět. Pokud toto pojištění k tomuto účelu neslouží, nemělo mi být doporučeno,“ zlobí se Pavel.
Dalším argumentem pojišťovny je, že Pavel údajně nepodnikl žádná opatření, která „lze rozumně vyžadovat k předcházení vzniku nebo zmírnění škody“. Není ovšem jasné, jaká opatření by Pavel mohl podnikat. „V den, kdy jsem zjistil, že nebudeme moct odjet, dělaly storno poplatky za letenky i hotel sto procent ceny,“ objasňuje Pavel.
Reklamační řád? Nevedeme, říká pojišťovna
Přes to, že Pavel pojišťovně dodal všechny podklady, včetně lékařské dokumentace syna za uplynulý rok, pojišťovna ze svého stanoviska ustoupit odmítá. Pavlovi tak začalo být záhy jasné, že se bude muset obrátit na soud. „Protože jsem ale nechtěl udělat žádnou chybu a chtěl jsem dodržet správně celou proceduru, požádal jsem nejdřív pojišťovnu, jestli by mi mohla poskytnout svůj reklamační řád,“ pokračuje Pavel. Z pojišťovny Chartis ovšem dorazila jen stručná odpověď, podle které reklamační řád k dispozici není, ale Pavel se může proti rozhodnutí odvolat. „Nemít reklamační řád – to mi mezi pojišťovnami připadá skutečně raritní, možná by tato informace zaujala i ty, kteří nad pojišťovnami mají vykonávat dohled,“ míní Pavel. A dodává, že celou záležitost už předal právníkovi. Svých peněz se totiž vzdát nehodlá.
„I právnička z oboru mi potvrdila, že můj nárok je jednoznačně oprávněný. Můj syn žádnou chronickou nemocí netrpí. Jsem přesvědčen, že hlavním problémem je, že pojistné plnění je na pojišťovnu jednoduše příliš vysoké. A tak se z mého syna rozhodli udělat chronicky nemocného jen proto, že bral podruhé za rok antibiotika, a tvrdí mi, že jsem měl očekávat, že mi těsně před odletem onemocní,“ komentuje absurditu situace Pavel.
Pojišťovnu čeká soud
Podporu Pavlovi vyjadřuje i cestovní agentura Incentive Travel, přes kterou zájezd kupoval a která mu zprostředkovávala také pojištění u pojišťovny Chartis. Agentura se na rozdíl od pojišťovny k celé kauze staví solidně. „Pokud by Pavlův spor s pojišťovnou nedopadl dobře, jsme samozřejmě připraveni alespoň částečně pomoci a vrátit mu alespoň naši obchodní přirážku, která dělá deset procent ceny,“ uvedla Zina Skálová z agentury Incentive Travel.
Jak Pavlův spor s pojišťovnou dopadne, se teprve ukáže. Poslední slovo nejspíš řekne soud. Ale protože platí, že na všem zlém se najde něco dobrého… Pavlova zkušenost může posloužit i ostatním. Především těm, kteří, když si zaplatí řízek a nedostanou ho, snadno složí zbraně. Pojišťovny na nás budou zkoušet kličky mezi výlukami jen tak dlouho, dokud se jim nezačneme účinně bránit.
