Stížnost směřuje proti rozhodnutím soudů všech stupňů. Dostal ji na starost soudce zpravodaj Jan Filip. Délka rozhodování Ústavního soudu se pohybuje mezi dvěma měsíci a dvěma roky. V průměru činí půl roku, řekla mluvčí soudu Miroslava Sedláčková. Obsah Březinovy stížnosti nekomentovala.
Podle obžaloby zamlčel Březina valné hromadě Dopravního podniku hlavního města Prahy (DPP) podstatnou skutečnost, že společnost Porcela Plus, kde působil taktéž v dozorčí radě, skončila v konkurzu. Podle obchodního zákoníku měl Březina za této situace odejít z dozorčí rady dopravního podniku.
Bez nároku na odměny
V dovolání k Nejvyššímu soudu Březina zpochybnil zvolený výklad zákona a zpochybnil také svou povinnost informovat o konkurzu Porcela Plus valnou hromadu dopravního podniku. Základní informační povinnost měl podle dovolání rejstříkový soud.
Podle Nejvyššího soudu ale Březina chyboval a na odměny již neměl nárok. „V důsledku jeho jednání akciová společnost DPP mylně předpokládala, že i nadále má právní nárok na výplatu odměny za výkon funkce v její dozorčí radě, a pobíráním těchto odměn i po zániku této funkce po dobu téměř dva a půl roku se tak obohatil k její škodě,“ stojí v rozhodnutí Nejvyššího soudu. Březina v minulosti uvedl, že v souvislosti s kauzou nemá v úmyslu stáhnout se z politiky.
Video dokazuje machinace v pražském dopravním podniku
