ČTÚ v televizi: Lži v přímém přenosu

V úterý jsem dostal možnost krátce vystoupit v diskuzním pořadu ČT Hydepark, který se vysílá živě na kanálu ČT24. Hlavním hostem byl Marek Ebert (náměstek předsedy rady ČTÚ) a já jsem měl dostat prostor zhruba 10 minut, abych mohl panu náměstkovi oponovat. Na srdci jsem toho měl spoustu, ale můj prostor se scvrknul na nějaké 3 minuty, a za tu chvíli se toho moc stihnout nedá…

Pan náměstek rétorikou tiskových mluvčích mobilních operátorů v podstatě tazatelům odpovídal jen to, že jejich tvrzení není pravdivé a zásadním způsobem překroutil i další fakta. Je neuvěřitelně těžké sedět ve studiu (v jiném studiu, v Olomouci), čtyřicet minut jen přihlížet, dělat si poznámky a pak dostat dva kraťoučké vstupy a vznést něčím podložené protiargumenty.

Ing. Marek Ebert, náměstek předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu a ředitel sekce regulace si od posluchačů vysloužil to nejméně lichotivé hodnocení v historii pořadu: nesouhlasných 97 procentIng. Marek Ebert, náměstek předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu a ředitel sekce regulace si od posluchačů vysloužil to nejméně lichotivé hodnocení v historii pořadu: nesouhlasných 97 procent.

V televizi bylo prostoru málo, k diskuzi se tedy vyjádřím zde. V úvodu nám tiskoví mluvčí všech tří operátorů tradičně popřeli, že bychom snad u nás volali draze a dokonce zaznělo, že ceny neustále klesají. Že cenami nikdo nic neudělá a že analýzu Jana Husáka z TOP09 neznají a nemohou ji komentovat. Pojďme na otázky diváků.

Zástupce státu a občanů či ochránce operátorů?

*Co ČTÚ udělal pro zákazníka? Alespoň tři věci, které se pozitivně projevily na jeho peněžence.

Propojovací poplatky jsou velké téma. Během posledních tří let výrazně poklesly, problém ale je, že to koncový spotřebitel vůbec nepocítil. ČTÚ se také zaklíná tím, že nemůže regulovat ceny pro koncové spotřebitele, ale v tomto ohledu je v postavení vojáka, který se střelil do nohy, zahodil pušku a teď si stěžuje, že nemůže útočit.

Co se týče přenositelnosti, tvrzení pana Eberta o tom, že přenos čísla si naplánujete na čtvrtý den vyvrátil blog Mobil(n)ovinky.

*Proč jsou telekomunikační služby u nás i 5× dražší? Proč má jeden nadnárodní operátor u nás tak nepoměrně vyšší ceny?

Zde je odpověď poměrně jednoduchá. Protože si zde operátoři mohou dělat, co chtějí a nikdo jim do jejich podnikání „nekecá“. Zejména pak národní regulátor jim jde pořádně na ruku a razí heslo, že nejlepší regulace je žádná regulace. Bohužel telekomunikační trh je už ze své podstaty nekonkurenční. V ekonomické teorii se mu říká oligopol. A tvrzení pana Eberta, že ČTÚ velmi vážně vnímá mezinárodní cenové analýzy je výsměch.

Proč tedy ČTÚ vytváří své vlastní oponentní analýzy, které měly analýzy OECD a EK zpochybňovat?

Aleš pospíšil z mobilmania.cz v pořadu HydeparkAleš Pospíšil z mobilmania.cz v pořadu Hydepark

*Třetí dotaz přišel od Martina Frýdka. Týkal se propojovacích poplatků a přenositelnosti.

S přenositelností neříkal pan náměstek pravdu hned při první odpovědi a čtrnáctidenní lhůtu opravdu navrhuje v dokumentu Koncepce přenositelnosti telefonních čísel publikovaném 8. července 2011 (na webu ČTÚ). Píše se v něm:

„Celková lhůta pro přenesení mobilního telefonního čísla uvedená v OOP 10 čl. 11 odst. 9 je nyní stanovena na „čtrnáct pracovních dní po uvolnění čísla“. ČTÚ navrhuje zkrátit celkovou dobu pro přenesení mobilního telefonního čísla z maximálních dvaceti osmi pracovních dní od zadání objednávky na přenesení čísla na čtrnáct pracovních dní s možností dohody na pozdějším datu a čase přenesení.“

Naopak to, že EU navrhuje zkrátit lhůtu na přenos na jediný den, je pravda.

*Telefonický dotaz: Proč zákazník platí, když spadne do hlasové schránky? Barevné linky.

Hlasová schránka je moc „pěkná“ ukázka toho, jak operátoři snadno vydělávají. Stalo se to snad miliardkrát milionům lidí. Jenže operátoři hlasovku nechávají zapnutou a ČTÚ je za to nekárá.

V barvách linek a jejich zpoplatněním je chaos. Bohužel tuzemští operátoři vydělávají i na bezplatných linkách 800, takže jejich provozovatelé přecházejí na linky, kde se o náklady dělí s volajícím. O tom, jak operátoři dřou neziskové organizace provozující bezplatné linky v pořadu Reportéři ČT.

*Proč u nás nefunguje virtuální operátor?

Nikdo ho totiž do své sítě nepustí. Virtuál by nabídl nižší ceny, zákazníci by za ním šli a tradičním operátorům by klesly zisky. Pak by museli s cenou dolů i oni sami. A operátoři se velmi drží hesla, že cenové války nikam nevedou, protože by na tom vydělal jen zákazník a operátor naopak tratil.

*Následuje dotaz od Danuše inspirovaný mým článkem z pondělí 17. října.

Taková demagogie a nepravdy včetně tvrzení o 60 procent pokrytí území České republiky sítěmi třetí generace (3G) se jen tak neslyší. Pan Ebert si na tomto svém nepravdivém tvrzení trval i přes to, že jsem ho na jeho chybné tvrzení upozornil. Asi ani nezná zprávu o vývoji trhu za loňský rok, ve které jeho úřad konstatoval, že pokrytí území sítěmi 3G bylo na konci loňského roku někde na 4 procenta.

*Další dotaz směřoval na účtování hovorů. Proč chtějí operátoři zaplatit i za nevyužité služby?

Pan náměstek se vytáčel co to jen šlo a předvedl typickou rétoriku mluvčího operátora. Jeho argumenty jsou jednoduše liché. Říct, že nějaká půlminuta navíc není nic dramatického? To snad ani nemá cenu komentovat. Pro pana Ebrta jistě není nějaká půlminuta či minuta nic dramatického, jenže každý se nechce nechat odírat a platit za nevyužité služby.

Kdyby byl ČTÚ co k čemu, tak operátorům nařídí, aby účtovali hovory po sekundách. Dám příklad: je to pár let, kdy minutovou tarifikaci zkusili zavést operátoři v Izraeli, ale dostali okamžitě přes prsty. Tamější regulátor jim to hned zatrhl a nařídil účtovat jen skutečně provolané minuty.

*Kredit na předplacených kartách a jeho platnost.

Ještě před několika lety byly poměry mnohem příznivější, operátoři ale lhůty platnosti kreditu neustále zkracují. Jednak chtějí zákazníky „motivovat“ k přechodu na paušál a za další je v tomto jejich počínání opět nikdo neomezuje. Žádná pravidla nejsou, takže proč by si tímto způsobem nepřilepšili. Odpovědi pana náměstka opět stojí za to. Nelíbí se vám to? Přejděte na paušál. Jako bych slyšel tiskového mluvčího operátora. Uvědomme si ale, že tento muž má hájit zájmy státu a jeho občanů, je placen z našich daní.

*Nepřevádění jednotek a minimální měsíční útrata.

Dotaz pana Školáka jsem úplně nepochopil, ale asi se mu nelíbí, že mu propadají minuty nebo že se uvázal k minimální měsíční útratě a bylo mu doúčtováno minimální měsíční plnění. Toto je bohužel další z ukázek nerovného jednání operátorů. Určitý díl viny zde ale padá i na spotřebitele, kteří si dopředu před podpisem smlouvy nezjistí, jak to chodí. Každopádně ani tentokrát ČTU nehne brvou a přestože EU chce například omezit délku úvazků, u nás se k tomu regulátor nemá.

*Dotaz Jana Pískaly se opět točí okolo dat a sítí.

Tazatel ve svém dotazu shrnul situaci zcela jasně, pan Ebert opět tvrdil, že to tak není.

Poslední dotaz přesně vystihl působení pana náměstka ve včerejším HydeparkuPoslední dotaz přesně vystihl působení pana náměstka ve včerejším Hydeparku

Závěrem

Celou relaci nakonec trefně uzavřel volají z Rakouska (v čase 47 minut) a Tomáš Kohout, který působení pana náměstka v HydeparkuČT24 přesně vystihl.

K volajícímu z Rakouska, který si myslí, že ČTÚ je zbytečná instituce bych jen doplnil, že tento úřad stál daňové poplatníky celkem 3 680 496 tisíc korun posledních pět let a je dražší než celý Senát. Na toto téma připravujeme samostatný článek.

Za sebe říkám jen, že mě moc mrzí, že jsem nedostal více prostoru a neměl možnost pana Eberta konfrontovat s jeho tvrzeními. V každém případě je ale vidět, že diváci se uchlácholit nenechali a panu náměstkovi přidělili to nejhorší hodnocení, jaké tento pořad nepamatuje. Negativní hodnocení dostal pan Ebert celkem od 97 procent hlasujících!