Soud uvedl, že město má jen omezené možnosti regulace hluku kolem sporné ulice 5. května. Je sice vlastníkem komunikace, ale zároveň musí umožnit její veřejné užívání a nezodpovídá za případné škody způsobené provozem. Soudkyně zpravodajka Ivana Janů zdůraznila, že ÚS hledal ve složité problematice rozumné řešení. Přesto očekává, že nález může vyvolat polemiky.
Na hluk si dlouhodobě stěžovali obyvatelé domů u silnice. Se svou žalobou v minulosti uspěli u Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu. Ústavní soud ale obě rozhodnutí zneplatnil. Obyvatelé domů kolem magistrály jsou dnešním rozhodnutím zklamaní. Jsou přesvědčení o tom, že město by mohlo vykonat pro regulaci provozu a odhlučnění mnohem více, než koná nyní. V domech kolem silnice se prý dá spát jen s ucpávkami v uších a prakticky nelze otevírat okna, řekla jedna z obyvatelek Alžběta Rejchrtová. Naopak právní zástupce Prahy František Gebauer označil výrok soudu za excelentní, invenční a přesvědčivý.
Ústavní soud podle Janů pečlivě zkoumal konflikt vlastnických práv majitelů bytů a hlavního města jako vlastníka komunikace. Nakonec se přiklonil na stranu Prahy. „V žádném případě nechceme říci, že ti lidé jsou tam vydáni napospas. Ústavní soud ale prostě nedošel k závěru, že by to obtěžování hlukem bylo nad míru přiměřenou těm poměrům, které tam individuálně existují,“ uvedla Janů.
Město se podle Janů snaží situaci dlouhodobě řešit, a to například výstavbou velkého městského okruhu. Mnozí majitelé bytů navíc podle soudkyně i v době pořízení nemovitostí věděli, že sousední ulice je a bude rušnou dopravní tepnou. Ve sporu konkrétně jde o ulici 5. května v úseku mezi Vyskočilovou a Michelskou. Podle zrušeného verdiktu mělo město snížit hluk kolem domů na zákonem stanovené limity 60 decibelů ve dne a 50 decibelů v noci. Uvnitř domů nesměl hluk překročit hodnoty 45 decibelů přes den a 35 decibelů v noci. Na splnění požadavku dal soud městu rok.
Spor má komplikovaný vývoj. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu obyvatel okolních domů původně zamítl. Odůvodnil to tím, že magistrát je vlastníkem komunikace, avšak nikoli jejím provozovatelem, a nemůže tak provoz účinně regulovat, omezovat či zakazovat. Městský soud v Praze ale původní verdikt obvodního soudu změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po obyvatelích domů prý nelze požadovat, aby dlouhodobě snášeli obtěžování hlukem „nad míru přiměřenou poměrům“. Verdikt posléze potvrdil Nejvyšší soud. Po dnešním zásahu Ústavního soudu je znovu v platnosti rozhodnutí obvodního soudu.
Gebauer zdůraznil například to, že rozsudek by byl jen těžko vykonatelný. Snížení rychlosti na magistrále požadovanou změnu k lepšímu nepřineslo. „Zatunelování této komunikace podle znalců nepřipadá v úvahu, protože tam prochází metro a tak dále,“ uvedl Gebauer. Nyní se podle něj testuje nová asfaltová směs, po jejímž použití na povrch vozovky se hlučnost sníží o pět až deset procent. V části ulice 5. května je už směs položena. Nelze však prý předjímat, kdy se podaří pokrýt celou komunikaci.
Obyvatelé domů chtějí s městem dále vyjednávat. „Jde o to, aby město situaci u nás nezhoršovalo, aby nestavělo nové nájezdové rampy, aby nestavělo další administrativní centra, která tam přivádějí další tisíce aut, a aby protihluková opatření skutečně uvedlo v život,“ řekla Rejchrtová.
