„Pan poslanec Bárta, stejně jako ostatní poslanci, kteří stojí před mandátovým výborem, sdělují své pocity, sdělují své argumenty, proč jsou přesvědčeni o své nevině, případně o tom, že policie je zaujatá. Na straně druhé pro nás bylo zásadní to, že pan poslanec Bárta i Škárka, oba dva požádali o vydání k trestnímu stíhání a výbor jim vyhověl,“ řekl předseda výboru Jeroným Tejc (ČSSD).
Na dnešní jednání výboru dorazil Bárta, Škárku jeho členové vyslechli už dříve. Bárta novinářům řekl, že výbor informoval o údajných nedostatcích policejního spisu. Ačkoli případ pokládá za politický, požádal o vydání. Totéž prý učiní při jednání frakce VV a potom před sněmovním plénem.
„I přes vážná pochybení policie, kdy žádost je nevyvážená, neobjektivní, účelová, jednostranná, pan Bárta žádá o vydání Poslaneckou sněmovnou. Je to ta nejlepší cesta, po které může jít k očištění svého jména. To je možné pouze před nezávislým soudem, v průběhu hlavních líčení, která soud bude provádět, a která jsou veřejná. To znamená i pod kontrolou veřejnosti,“ řekl Bártův advokát Oldřich Chudoba.
Podle Bárty by se výbor měl zabývat systémem imunity. „Z jedné strany tedy aby nebyla politika dehonestována zneužívám imunity, ale z druhé strany aby politika byla chráněna před zneužitím trestního práva,“ uvedl.
Policie podezírá Bártu, že se snažil uplatit své tehdejší spolustraníky Škárku a poslankyni Kristýnu Kočí. V případě Kočí šlo o půl milionu korun, ve Škárkově případě o 170 tisíc korun. Škárku chtějí policisté stíhat údajně kvůli tomu, že úplatek oznámil pozdě a část peněz utratil. Bárta od počátku tvrdí, že šlo o půjčky. Škárka zase zdůrazňuje, že si peníze nechat nechtěl. Na to, že jednu bankovku použil, prý policii upozornil.
Chudoba dnes policejní žádost o vydání jeho klienta k trestnímu stíhání zkritizoval, sněmovna by podle něho měla rozhodovat na základě úplných a objektivních podkladů. Proto chce, aby postup policie a dozorového státního zastupitelství zkontrolovalo nadřízené Městské státní zastupitelství v Praze.
Bártův advokát: Policejní žádost o vydání je neúplná a jednostranná
Chudoba dokumentu vytýká například údajně „zcela nedostatečné“ a „jednostranné“ odůvodnění v neprospěch Bárty. Policie prý v žádosti vychází pouze z „domněnek“ Kočí a Škárky, které „bez opory v důkazech vydává za skutečnost“. Naopak prý zcela opomíjí svědectví nejméně osmi lidí ve prospěch Bárty. V seznamu vyslechnutých podle advokáta chybí třeba jméno ministra školství Josefa Dobeše (VV), který prý vypovídal ve prospěch exministra dopravy. Chudobovi a Bártovi se nelíbí ani to, že policisté nevyslechli vicepremiérku Karolínu Peake (VV). Podle Bárty byla svědkem vyjádření Kočí, že „obrátí půjčku v úplatek“.
Žádost podle advokáta také neobsahuje jedno ze „zásadních svědectví“ - advokátky Věry Chandrycké, za níž prý přišly Kočí a její manažerka Alena Maršálková s obálkou od Bárty. Deník Dnes v minulosti uvedl, že podle policie rozlepily obálku a zjistily, že obsahuje půl milionu korun, sepsaly smlouvu o advokátní úschově, na jejímž základě Chandrycká peníze převzala. Policie podle Chudoby rovněž vůbec neprověřila možné motivy jednání Kočí a Škárky.
Sněmovna bude hlasovat o vydání obou poslanců na schůzi, která začne v úterý. Měl by to být první bod jednání. Potom, co ale byla na stejný den svolána ještě mimořádná schůze, není jasné, kdy poslanci o Bártovi a Škárkovi rozhodnou. Mohlo by to být až ve středu, případně i později. Tejc však doufá, že sněmovna rozhodne už v úterý.
Současná sněmovna zatím hlasovala o vydání svého člena k trestnímu stíhání jednou. Šlo o poslance zvoleného za VV Stanislava Humla. Výbor ke kauze nepřijal žádné usnesení. Koncem března pak sněmovna Humla vydat odmítla, ač o to poslanec po předchozím váhání sám požádal.
