Právníci: Vrchní soud rozhodl v případě Davida Ratha logicky
Původní rozsudek neplatí. Pražský vrchní soud v říjnu zrušil rozsudek v korupční kauze kolem bývalého hejtmana Davida Ratha kvůli nezákonně pořízeným odposlechům. Okresní soud v Ústní nad Labem mimo jiné nařízení odposlechů nedostatečně odůvodnil. Chybovali také žalobci a policisté v žádostech, na jejichž základě chtěli povolení k odposlouchávání a sledování podezřelých získat.
Obecně se podle právníků jedná o signál, že příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být postaveny na předpokládaných zákonných standardech, kdy vybočení z těchto mezí způsobí nemožnost užití odposlechů. Vrchní soud tímto rozhodnutím podle nich vysílá signál, že obviněným svědčí právo na spravedlivý proces, jehož součástí je i zákonnost obstarávání důkazů.
"Vrchní soud rozhodl logickým způsobem, kdy zdůraznil, že již v přípravném řízení je třeba dodržovat zákonné postupy obstarávání důkazů, v tomto případě odposlechů. Pokud tyto odposlechy nebyly pořízeny zákonem stanoveným způsobem, jsou absolutně neúčinné," říká k případu Lukáš Bohuslav z Právnické fakulty UK a tajemník advokátní kaceláře Gřivna & Šmerda s tím, že v dalším řízení se soud nižšího stupně musí řídit názorem Vrchního soudu a bude pouze na něm, zdali se mu podaří obstarat případné další důkazy, které by mohly zvrátit rozhodnutí Vrchního soudu. V tuto chvíli je tak kauza stále otevřená.
K případu se pro E15 vyjádřil i advokát Tomáš Sokol, který zastupuje obviněné spojené s případem Davida Ratha. "Proces se rozhodnutím vrchního soudu nevrací na začátek, odvolací soud řadu námitek neakceptoval, je tam také řada regulérních důkazů. Vyšel bych z toho, že nyní je na státním zástupci, který nese důkazní břemeno, jakými důkazy podpoří svou obžalobu," uvedl právník.
