Podle výkonné ředitelky Unie porodních asistentek Kateřiny Hájkové Klíčové je dnešní nález satisfakcí pro Königsmarkovou, ale i dobrou zprávu pro porodní asistentky a studentky oboru, které se dosud mohly obávat kriminalizace. Většina asistentek kvůli tomu od domácích porodů upustila, podotkla Hájková Klíčová. „Je to asi jeden z nejkrásnějších dárků, který jsem dostala k narozeninám,“ řekla novinářům Königsmarková. Nález přivítala také Liga lidských práv, jejíž právní ředitelka Zuzana Candigliota označila dosavadní přístup státu k domácím porodům za systematickou represi a snahu o likvidaci profese porodních asistentek.
Soudkyně zpravodajka Ivana Janů v obsáhlém odůvodnění uvedla, že soudy kauzu Königsmarkové sice řešily podrobně a pečlivě, ale přesto se nevypořádaly s veškerými specifiky případu. Poukázala na princip presumpce neviny a povinnost soudů rozhodnout v případě pochybností ve prospěch obžalovaného.
Pochybnosti nad znaleckým posudkem
Hlavním důkazem v kauze byl znalecký posudek, podle kterého Königsmarková chybovala. Obhajoba expertízu označovala za zaujatou, navíc v klíčových bodech nejednoznačnou. ÚS nyní zdůraznil, že závěry znalce nelze přijímat zcela nekriticky. Posudek prý navíc klade na asistentku značné nároky při rozeznání relativně vzácného poškození plodu. „Nelze zajisté vyloučit, že i klidně probíhající fyziologický porod se může rychle změnit,“ uvedla Janů.
Nález naznačuje, že obvodní soud měl k posudku buď obstarat další důkazy, a rozptýlit tak pochybnosti, nebo rozhodnout ve prospěch porodní asistentky. Názor ÚS je pro obvodní soud při novém projednání kauzy závazný. „Ústavní soud řekl velice jasně, že obě strany musí dostat stejný prostor pro vyjádření svých názorů a předložení svých důkazů,“ řekl advokát Königsmarkové Richard Hořejší.
Königsmarková podle zrušeného verdiktu v červenci 2009 v Praze 3 neoprávněně vedla komplikovaný domácí porod. Dostatečně se neinformovala o předchozích porodech rodičky, při kterých se objevily komplikace. Sama pak podle obžaloby přehlížela problémy, které žena před porodem i při něm měla, a neposlala ji do nemocnice.
Dítě se při porodu začalo dusit a vdechlo zkalenou plodovou vodu. Königsmarková poté podle zrušeného rozsudku neprovedla řádnou resuscitaci. Novorozenec skončil s těžce poškozeným mozkem, po 20 měsících zemřel. Königsmarková při procesu opakovaně uvedla, že podle svého úsudku nechybovala. Do chvíle, kdy se dítě narodilo, prý nic nenasvědčovalo tomu, že nastanou komplikace.
Obvodní soud pro Prahu 3 hodnotil postup Königsmarkové jako nedbalostní ublížení na zdraví s následkem smrti. Městský soud v Praze její odvolání zamítl, Nejvyšší soud následné dovolání označil za zjevně neopodstatněné. Ústavní soud rozhodnutí soudů všech stupňů zrušil.
