Pohledávka za Čeprem zůstane doma, rozhodl Ústavní soud

„Ačkoliv nálezem bylo posuzováno procesní nástupnictví, tedy to, kdo smí u soudu uplatňovat pohledávku, je dnešní rozhodnutí významným krokem směrem k meritornímu projednání věci. Čepro od počátku považuje tuto údajnou pohledávku za fiktivní,“ řekl advokát Čepra Jaromír Císař.

Soud v nálezu apeloval na justici, aby bez zbytečného odkladu přivedla spor k nějakému výsledku ve věcné rovině. Už roky se řeší jen procesní nástupnictví. „Je nejvyšší čas, aby soudy přistoupily k řešení základního sporu a po více než deseti letech vydaly nějaké meritorní rozhodnutí. Doufejme, že se toho dožijeme,“ řekl soudce zpravodaj Jan Musil. Připomněl, že spis má více než tisíc stran.

Verdikty soudů se rozcházely

Ústavní soud už do kauzy dvakrát výrazně zasáhl. V roce 2007 zrušil verdikt, který pohledávku přiznal Venturonu rozsudkem pro zmeškání. Vydání rozsudku předcházelo odcizení soudní obsílky z podatelny Čepra.

V roce 2012 se Ústavní soud poprvé postavil proti tomu, aby o peníze mohla nově usilovat neprůhledná lichtenštejnská firma, která pohledávku získala od Venturonu přes arabského prostředníka. Městský soud v Praze následně rozhodl, že v řízení bude nadále vystupovat Venturon, avšak odvolací Vrchní soud v Praze opět rozhodl o nástupnictví firmy Global License and Services Establishment.

Krajně podezřelé okolnosti

Vrchní soud podle dnešního nálezu při hodnocení procesního nástupnictví nevěnoval náležitou pozornost „krajně podezřelým“ okolnostem provázejícím celý případ a postupoval příliš formalisticky. Jde například o kontroverzní vznik pohledávky, pravděpodobné bílé koně v řetězci firem, které si pohledávku předávaly, anebo podezřele nízký základní kapitál firem.

Momentálně ve sporu znovu figuruje Venturon, který je ovšem v likvidaci. O procesním nástupnictví musí ještě jednou rozhodnout vrchní soud, je při tom vázán dnešním nálezem.

Pokud by pohledávku převzala zahraniční firma, značně by to mohlo zkomplikovat civilní spor, například kvůli doručování písemností a dalším procesním nástrojům. Pokud by Čepro nakonec spor vyhrálo, mělo by u neprůhledné zahraniční firmy nižší šance na vymožení nákladů řízení. Jde přitom o milionové sumy, zdůraznil Musil.

Spor se vede o smyšlenou pohledávku

Společnost Venturon Investment získala pohledávku od firmy Bena, jež od roku 1994 využívala nádrže Čepra ke skladování pohonných hmot. Podle Čepra pohledávku vytvořila skupina kolem podnikatele Radovana Krejčíře. Skupina kvůli tomu čelí obvinění z několika trestných činů, případ řeší Městský soud v Praze. Bena u Čepra skladovala pohonné hmoty, ale část údajně nedostala zpět. Čepro to popírá, v té době už prý Bena u něj žádné pohonné hmoty neměla.

Za podíl na vytvoření pohledávky loni Městský soud v Praze pravomocně uložil podmíněný trest bývalému jednateli Venturonu, vyučenému zedníkovi Leopoldu Klimusovi. Podepsal smlouvu o nákupu pohonných hmot mezi firmami Venturon Investment a Bena, ačkoliv musel vědět, že transakce slouží k vytvoření fikce, že se pohonné hmoty v Čepru stále nacházejí, čímž měl oklamat celníky i Čepro. Stíhání dalších aktérů zastavila amnestie.

Průběh trestního řízení měly podle dnešního nálezu zohlednit i civilní soudy při rozhodování o pohledávce, a to i přesto, že při posledním rozhodování o procesním nástupnictví ještě nepadl pravomocný verdikt nad Klimusem. „I tak měly civilní soudy k dispozici dostatek podkladů, ale ponechaly je naprosto bez povšimnutí,“ řekl Musil.