„Hodnocení této kauzy pouze prizmatem roku 2013 či 2014 by bylo zjednodušením. Na problematiku je potřeba hledět z pohledu roku 1999,“ uvedla soudkyně Nataša Reichlová. Žalobu zamítla mimo jiné proto, že byla podle ní nesprávně podána proti stavebnímu bytovému družstvu Svatopluk, a ne přímo proti konkrétním obyvatelům bytů. „I kdyby však žaloba směřovala vůči jednotlivým fyzickým osobám, nemusel by být výsledek sporu jiný,“ podotkla.
Na její rozhodnutí čekaly v soudní síni i na chodbě soudu desítky lidí, kteří na verdikt reagovali potleskem. Několik žen se úlevou rozplakalo. „Mám obrovskou radost, ani se to nedá popsat,“ řekla jedna z nich novinářům. „Spravedlnost je konečně na naší straně,“ dodala druhá.
56 rodin
Případ se týká celkem 56 rodin. Pražský městský soud v kauze rozhodl již předloni, když jiná soudkyně nařídila bytovému družstvu Svatopluk vyklizení bytů a jejich předání Monsportovi. Vrchní soud v Praze ale později rozsudek zrušil a nařídil věc znovu projednat.
Monsportova právní zástupkyně Jana Mrázová dnes argumentovala zákonem o konkurzu a vyrovnání, podle nějž má konkurzní správce oprávnění nakládat s věcí, která byla sepsána jako součást konkurzní podstaty. Snažila se dokázat, že tuto věc, tedy byty v Horoměřicích, fakticky ovládá bytové družstvo Svatopluk, a proto musí žaloba směřovat proti němu.
Poukazovala mimo jiné na to, že družstvo si toho, že nemovitosti jsou zahrnuty do konkurzní podstaty, muselo být vědomo už od roku 2000. Přesto prý tuto skutečnost ignorovalo, nechalo si domy zapsat do katastru nemovitostí a vybíralo v nich nájemné. „Nemůže být dána přednost v ochraně tomu, kdo postupuje v rozporu se zákonem. Taková úvaha by byla absurdní, protože by vedla k potrestání ostatních věřitelů, kteří zákonná pravidla dodrželi,“ prohlásila.
Nájemníci prý byty dostavěli v dobré víře
Právník družstva Svatopluk Vojtěch Trávníček ale uvedl, že nájemníci byty dostavěli v dobré víře, na základě souhlasu tehdejšího správce konkurzní podstaty Karla Kudláčka a v legitimním očekávání, že družstvo nemovitosti odkoupí, protože se na tom původně usnesl věřitelský výbor. Monsportovo chování označil za „naprosto nemorální“. Navíc dodal, že Svatopluk nemovitosti neužívá, a proto je ani nemůže vyklidit.
Předchozí konkurzní správce firmy Kudláček při jednom z předchozích soudních jednání uvedl, že dal klientům firmy v roce 1999 souhlas k tomu, aby si byty dostavěli z vlastních prostředků. Důvodem podle něj bylo to, že nemovitosti byly ve špatném stavu a hrozilo jejich zřícení. „Jako konkurzní správce neměl námitek proti tomu, když se později do nemovitostí stěhovali lidé,“ poznamenala soudkyně. „Kdyby stavby nebyly dostavěny, zbyly by z nich jen ruiny a nebylo by se o co soudit. Toto nelze přehlížet,“ doplnila.
Společnost H-System uzavřela po svém založení v roce 1993 se stovkami zájemců smlouvy o výstavbě a převodu bytů a domků v okolí Prahy. Na podzim roku 1997 ale firma zkrachovala, když stihla dokončit jen 34 rodinných domů. Majoritní akcionář H-Systemu Petr Smetka byl za vytunelování společnosti pravomocně odsouzen na 12 let vězení.
| Výběr hlavních událostí v kauze zkrachovalé stavební společnosti H-System |
|---|
| Listopad 1993 - Podnikatel Petr Smetka založil stavební firmu H-System. Firma měla za úkol postavit dostupné rodinné domky, slibovala je do tří let. |
| 1995 - Začala výstavba prvních domků ve Velkých Přílepech a Horoměřicích u Prahy. Do svého krachu firma H-System dokončila kolem 30 rodinných domů. |
| Září 1997 - H-System se dostal do potíží a jeho věřitelé podali návrh na konkurz. Ten byl vyhlášen v listopadu 1998. |
| Říjen 1997 - Část poškozených klientů H-Systemu založila Stavební bytové družstvo (SBD) Svatopluk s cílem pokračovat ve výstavbě i za cenu dalších investic. Správce konkurzní podstaty H-Systemu Karel Kudláček jim to za určitých podmínek povolil. Kudláčkův nástupce Josef Monsport ale později vyzval obyvatele dostavěných domů, aby nemovitosti vyklidili a umožnili jejich prodej. Z takto získaných peněz měly být uspokojeny pohledávky všech věřitelů H-Systemu, tedy i těch klientů, kteří ve stavbě nepokračovali. Členové SBD Svatopluk vedou od roku 2000 s Monsportem soudní spory, aby se vystěhovat nemuseli. |
| Prosinec 1999 - Policie obvinila v souvislosti s krachem H-Systemu z podvodu Smetku a tři exmanažery H-Systemu Jaroslava Vítka, Jaroslava Eliáše a Ladislava Tůmu. Smetka byl vzat do vazby. |
| Červenec 2000 - Začalo trestní stíhání dvou představitelů SBD Svatopluk Ivana Krále a Pavla Středy. Podle žalobce navzdory konkurzu vyvedli z H-Systemu podstatnou část majetku. |
| Srpen 2001 - Na Smetku a tři exmanažery H-Systemu byla podána obžaloba pro podvod a další trestné činy. |
| 19. února 2004 - Městský soud v Praze vyměřil Smetkovi za podvod, poškozování věřitele a zpronevěru trest 12 let vězení. Vítkovi, Eliášovi a Tůmovi soudce uložil za podvod devět a půl roku vězení. Představitele SBD Svatopluk Krále a Středu uznal soud vinnými z poškozování věřitele. Oběma uložil podmíněné tresty v délce tří a dvou let. |
| 6. června 2006 - Pražský vrchní soud potvrdil tresty pro Smetku, Krále a Středu. Rozsudky nad manažery H-Systemu Vítkem, Eliášem a Tůmou zrušil a věc vrátil městskému soudu. |
| 8. září 2006 - Policie dopravila Smetku do věznice. |
| 2. ledna 2008 - Nejvyšší soud zamítl Smetkovo dovolání. Stížnost proti verdiktu později odmítl i Ústavní soud. |
| 13. prosince 2010 - Městský soud v Praze poslal Vítka a Eliáš na devět let a Tůmu na osm let do vězení. |
| 29. června 2011 - Vrchní soud v Praze uložil Vítkovi, Eliášovi a Tůmovi podmíněné tresty. Nejvyšší soud později verdikt částečně zrušil, protože tresty považoval za mírné. |
| Leden 2013 - Kvůli amnestii prezidenta republiky soud zastavil stíhání Vítka, Tůmy a Eliáše. Smetky se amnestie netýkala. Verdikt v září 2013 potvrdil Nejvyšší soud. |
| Září 2013 - Kriminalisté navrhli podle České televize obžalovat jednoho ze Smetkových známých kvůli údajně nelegálnímu způsobu, jakým získal původně Smetkův rekreační areál v Rabyni u Slapské přehrady. Areál obstavený policií měl připadnout poškozeným klientům H-Systemu. |
| 27. ledna 2014 - Vrchní státní zastupitelství podalo obžalobu pro poškozování věřitelů H-Systemu odstraněním nemovitostí a přihlášením fiktivních pohledávek. |
| 19. března 2014 - Senátor Jiří Čunek (KDU-ČSL) řekl, že správci konkurzní podstaty v kauze H-System postupovali minimálně nesprávně a že majetek H-Systemu byl rozprodán pod cenou. Na advokáty Iva Mráze, Josefa Monsporta, Hanu Marvanovou a Evu Hodačovou proto podal trestní oznámení. Protikorupční policie ale koncem roku případ odložila. |
| 8. ledna 2014 - Pražský městský soud nepravomocně rozhodl, že klienti H-Systemu nemusí vyklidit byty v Horoměřicích, které si dostavěli z vlastních prostředků. Soud tak zamítl žalobu správce konkurzní podstaty Monsporta. |
